온라인 혐오 집단의 참여 구조가 참여와 서사에 미치는 영향

초록

본 연구는 2014‑2024년 사이 이스라엘‑팔레스타인 갈등과 연관된 페이스북 혐오 그룹(반유대·반이슬람)을 분석한다. 참여 중앙집중도(지니 계수)와 사용자 참여(좋아요·댓글·공유) 사이의 양의 상관관계를 확인하고, 중앙집중형 이슬람 혐오 그룹은 메시지 일관성이 높으며, 중앙집중형 반유대 그룹은 프레임 다양성과 주제 폭이 넓다는 차이를 발견한다. 또한 그룹 간 네트워크에서 이슬람 혐오 그룹은 서로 밀접하게 클러스터링되는 반면, 반유대 그룹은 보다 고르게 연결된다. 이러한 결과는 중앙집중형 리더가 존재할 경우 참여 지속에 기여하지만, 이념별 서사 전략은 다르게 전개된다는 점을 시사한다.

상세 분석

본 논문은 온라인 혐오 커뮤니티의 내부 구조를 “참여 구조(participation structure)”라는 개념으로 정의하고, 이를 정량화하기 위해 사용자별 포스팅 빈도의 불평등을 나타내는 지니 계수를 활용한다. 지니 계수가 높을수록 소수의 핵심 사용자가 다수의 콘텐츠를 생산하는 중앙집중형 구조를 의미한다. 연구자는 28개의 활성 페이스북 그룹(총 43,971명 사용자, 995,716개 포스트)에서 월별 지니 값을 산출하고, 이를 다음 네 가지 연구 질문에 매핑한다.

1. 이념별 중앙집중도 차이 – 반유대와 반이슬람 그룹 모두 중앙집중도가 존재하지만, 평균값은 반이슬람 그룹이 더 높았다. 이는 이슬람 혐오 커뮤니티가 소수의 ‘리더’ 혹은 핵심 계정에 의존해 메시지를 전파하는 경향이 강함을 시사한다.

2. 참여 구조와 참여 강도 – 지니 계수와 향후 월별 평균 좋아요·댓글·공유 수 사이에 통계적으로 유의한 양의 상관관계(r≈0.42, p<0.01)가 발견되었다. 즉, 중앙집중형 구조가 있을 경우 핵심 사용자의 활동이 전체 참여를 촉진하는 ‘촉매제’ 역할을 한다는 증거다.

3. 프레임 및 주제 다양성 – 저자는 8가지 극단주의 프레임(비인간화, 폭력 정당화 등)을 사전 학습한 BERT 기반 분류기를 사용해 각 포스트에 라벨을 부착했다. 중앙집중형 반이슬람 그룹은 프레임 지니 값이 0.71로 높아 ‘프레임 집중도’가 강했으며, 주제 모델(LDA)에서도 토픽 수가 5개 수준에 머물렀다. 반면 중앙집중형 반유대 그룹은 프레임 지니가 0.58로 낮고, 토픽 수가 12개에 달해 보다 다변화된 서사를 구사한다. 이는 두 이념이 역사적·정치적 맥락에서 리더십의 역할이 다르게 작동함을 반영한다(예: 반유대는 다양한 역사적 사건·인물에 기반한 서사, 반이슬람은 특정 사건(예: 하마스 공격) 중심의 일관된 메시지).

4. 그룹 간 네트워크와 동질성 – 공유 사용자 기반의 월별 네트워크를 구축해 각 그룹의 차수와 동질성 지수를 계산했다. 동질성(동일 이념 내 연결 비율)은 반이슬람 그룹에서 0.73으로 높았으며, 이는 이들 그룹이 서로 강하게 연결돼 ‘클러스터’를 형성함을 의미한다. 반유대 그룹은 동질성 0.48로 보다 분산된 연결 구조를 보였다. 흥미롭게도 중앙집중도와 동질성 사이에는 통계적 연관성이 없었으며, 이는 구조적 중앙집중이 외부 연결 패턴과는 독립적으로 작동한다는 점을 보여준다.

방법론적 강점 – 장기간(10년) 데이터를 활용해 시계열 분석을 수행했으며, 정량적 지니 계수와 텍스트 기반 프레임 모델을 결합한 점이 혁신적이다. 또한 ‘반양쪽(anti‑both)’ 그룹을 제외해 이념별 비교를 명확히 한 점도 설득력을 높인다.

제한점 – 데이터는 페이스북에 국한돼 있어 다른 플랫폼(예: 트위터, 텔레그램)에서의 일반화가 어려울 수 있다. 또한 라벨링 과정에서 ‘반유대’를 ‘이스라엘‑팔레스타인 갈등’과 연계해 정의했기 때문에, 순수 반유대주의와 정치적 반대 의견을 구분하기 어려운 점이 있다. 프레임 분류기의 학습 데이터가 주로 백인우월주의 포럼에서 추출된 점도 이념 간 차이를 과소·과대 평가할 위험을 내포한다.

시사점 – 중앙집중형 리더를 겨냥한 차단 전략은 반이슬람 그룹에 특히 효과적일 것으로 보인다. 반면 반유대 그룹은 보다 분산된 구조와 프레임 다양성을 보이므로, 핵심 인물 차단만으로는 충분하지 않으며, 전체 서사 흐름을 교란시키는 ‘프레임 교란’ 전략이 필요하다. 정책 입안자는 이념별 구조 차이를 고려해 맞춤형 개입 방안을 설계해야 한다.