사회적 선호와 도덕적 선호의 갈등: 최후통첩 게임 실험과 이론 모델

초록

본 연구는 최후통첩 게임(UG)에서 제안자가 제시하는 높은 제안과 응답자가 받아들이는 최소 제안(MAO)을 설명하기 위해 사회적 선호와 도덕적 선호를 구분한다. 이론 모델과 실험을 통해 참가자들은 ‘절반을 제안하고 낮은 제안을 거부하는 것이 도덕적으로 옳다’는 인식을 갖지만, 실제 행동에는 도덕적 선호가 영향을 미치지 않으며, 불공정 회피(불균형 혐오)와 제한적인 자기이익이 주요 동인임을 확인한다.

상세 분석

이 논문은 기존 UG 연구가 주로 사회적 선호(공정성, 이타성 등)에 초점을 맞춘 반면, 일반적인 도덕 선호—‘옳은 행동을 하고 싶다’는 내재적 동기—를 별도로 검증하고자 한다. 이를 위해 저자는 두 가지 핵심 가정을 설정한다. 첫째, 제안자는 자신의 효용을 ‘자기이익 + 사회적 선호(불균형 혐오)’와 ‘도덕적 효용(옳음에 대한 내적 보상)’의 가중합으로 평가한다. 둘째, 응답자는 ‘제안 수용 여부’를 ‘자기이익 + 사회적 선호(불균형 혐오)’와 ‘도덕적 효용(거부가 부당하다는 내적 불편감)’으로 판단한다. 실험 설계는 참가자들에게 UG 상황을 제시하고, 동시에 도덕적 판단을 측정할 수 있는 별도 설문(예: “절반을 제안하는 것이 옳다”)을 포함한다. 또한, 도덕적 선호의 인과적 영향을 검증하기 위해 도덕적 프레이밍(‘정직하게 행동하라’ 등)과 무프레이밍 조건을 무작위 배정한다.

결과는 두 가지 주요 패턴을 보여준다. 첫째, 제안자들은 평균적으로 40~50% 수준의 높은 제안을 제시했으며, 이는 불균형 혐오 파라미터가 양수인 모델(불공정 회피)와 자기이익 파라미터가 동시에 작용함을 의미한다. 도덕적 효용 파라미터는 통계적으로 유의미하지 않아, ‘절반을 제안하는 것이 옳다’는 인식이 실제 제안 행동에 전이되지 않음을 시사한다. 둘째, 응답자들의 MAO는 평균 30% 정도였으며, 이는 역시 불균형 혐오에 의해 설명된다. 도덕적 프레이밍을 받았음에도 MAO에 유의한 차이가 없었다. 즉, 도덕적 선호가 행동에 미치는 직접적 인과효과는 미미하거나 존재하지 않는다.

모델 적합도 검증에서는 베이지안 정보 기준(BIC)과 교차 검증을 활용했으며, ‘불균형 혐오 + 자기이익’ 모델이 ‘불균형 혐오 + 자기이익 + 도덕적 효용’ 모델보다 더 높은 적합도를 보였다. 이는 도덕적 선호를 추가해도 설명력이 크게 향상되지 않음을 의미한다. 저자는 이러한 결과를 통해 UG에서 관찰되는 높은 제안과 높은 MAO가 주로 사회적 선호, 특히 불공정 회피에 의해 구동된다는 결론을 내린다.

이 논문의 기여는 (1) 도덕적 선호와 사회적 선호를 명확히 구분하고 실험적으로 검증한 점, (2) 도덕적 프레이밍이 UG 행동에 미치는 한계를 실증적으로 제시한 점, (3) 불균형 혐오가 UG 행동을 설명하는 핵심 메커니즘임을 재확인한 점이다. 또한, 도덕적 판단과 실제 행동 사이의 ‘인식‑행동 격차’를 정량적으로 보여줌으로써 행동경제학에서 도덕성 연구의 방법론적 한계를 조명한다. 향후 연구는 도덕적 선호가 더 강하게 작용할 수 있는 상황(예: 공개적 평가, 장기적 평판)이나 다른 게임 구조(예: 공공재 게임)에서의 일반화를 탐색할 필요가 있다.