학술지 순위가 학제간 연구를 억제한다

초록

이 논문은 영국의 혁신연구(Innovation Studies) 부서와 경영·비즈니스(Business & Management) 학부를 비교해, 저널 순위가 학제간 연구에 불리하게 작용한다는 정량적 증거를 제시한다. 혁신연구 부서는 더 높은 학제간 특성을 보이지만, ABS 저널 순위 기반 평가는 경영·비즈니스 학부에 유리하게 작동한다.

상세 분석

본 연구는 두 종류의 연구 조직, 즉 Innovation Studies(IS)와 Business & Management Schools(BMS)를 대상으로 출판·인용 데이터를 활용해 학제간 정도와 성과를 다각도로 측정하였다. 학제간 정도는 Rao‑Stirling 다양성 지표와 학문 분야 간 인용 네트워크 매핑을 통해 정량화했으며, 성과 평가는 두 축으로 나누었다. 첫 번째는 영국학술협회(ABS)에서 제공하는 저널 순위에 기반한 ‘순위 점수’이며, 두 번째는 논문 자체의 인용 횟수를 정규화한 ‘citing‑side normalization’ 지표이다. 결과는 다음과 같다. (i) IS 부서는 BMS에 비해 학문 분야 간 연결망이 더 넓고, 다학제적 인용 패턴이 뚜렷하게 나타나 학제간 지표가 현저히 높다. (ii) ABS 순위 상위 저널군은 경영·경제·재무 등 제한된 몇몇 전통적 분야에 집중돼 학문적 다양성이 낮으며, 순위가 낮은 저널일수록 학제간 범위가 넓다. (iii) 순위 기반 성과 평가는 BMS에 유리하게 나타났지만, 인용 기반 정규화 지표에서는 IS와 BMS 간 차이가 없거나 IS가 오히려 우수한 경우도 있었다. 이는 저널 순위가 학제간 연구를 체계적으로 저평가한다는 강력한 증거로 해석된다. 정책적 함의로는 REF와 같은 국가 연구 평가에서 저널 순위가 비공식적으로 활용될 경우, 학제간 연구 조직의 재정 지원이 감소하고, 연구자들이 전통적 학문 권위에 순응하도록 압력이 가해질 위험이 있다. 따라서 평가 체계에 다중 지표를 도입하고, 학제간 특성을 반영한 정규화 방식을 채택할 필요가 강조된다.