JFK 탄도 분석 논쟁, 통계와 과학의 경계

초록

스피겔만 등(2008)의 JFK 총탄 NAA 재분석 논문은 두 가지 주요 결론을 제시하지만, 저자는 이 결론이 사실과 통계적 원칙을 오해한 결과라고 비판한다. 특히 “세 개 이상의 탄환이 존재하면 두 번째 사살자가 있을 가능성이 높다”는 주장과 베이즈 정리를 잘못 적용한 확률비 계산을 지적한다.

상세 분석

본 서한은 스피겔만·그룹의 논문이 과학적·통계적 근거 없이 JFK 암살 사건에 새로운 가설을 제시했다는 점을 집중적으로 파헤친다. 첫 번째 비판은 저자들이 “세 개 이상의 별도 탄환이 존재하면 두 번째 사살자가 가능하다”는 논리를 전개하는데, 이는 사건의 물증과 역학적 사실을 무시한 단순 논리 오류다. 실제 수사 기록에 따르면 리 하비 오스왈드가 발사한 총은 세 발이며, 그 중 한 발은 목표를 빗나갔다는 것이 일반적인 합의이며, 세 발이 모두 목표에 명중했다는 가정 자체가 증거에 의해 뒷받침되지 않는다. 따라서 탄환 수만으로 두 번째 사살자를 추론하는 것은 통계적 인과관계와 물리적 증거를 혼동한 것이다.

두 번째 비판은 베이즈 정리의 적용 오류에 초점한다. 스피겔만 등은 “비판적 비율 = 0.53/0.80”이라는 수치를 제시하며, 이 비율이 1보다 작으므로 구린 증거가 두 개의 탄환만을 지지한다는 결론을 내렸다. 그러나 베이즈 정리에서 핵심은 사후 확률 = (우도 × 사전 확률) / 정규화 상수이며, 여기서 ‘우도’는 증거가 주어졌을 때 각 가설(두 탄환 vs. 세 탄환)의 가능성을 의미한다. 저자들은 ‘우도 비율’과 ‘사전 확률’ 사이를 구분하지 못하고, 사전 확률 자체를 명시하지 않은 채 비율만을 제시했다. 또한, 사전 확률을 “다중 사살자 vs. 단일 사살자”로 설정한 것은 논문의 핵심 가설(탄환 수)과 전혀 무관한 잘못된 가정이다. 베이즈 분석은 사전 확률이 명확히 정의되고, 우도 함수가 증거와 직접 연결될 때만 의미가 있다. 스피겔만 팀은 이러한 기본 전제를 무시하고, 결과적으로 통계적 결론이 무의미해진다.

또한, 저자는 물리적 증거—예를 들어 현장에 남은 미세 납 입자, 탄도 매칭, 차량 및 인체에 남은 손상—가 두 개의 탄환만을 지지한다는 점을 강조한다. 만약 세 번째 탄환이 존재했다면, 그 탄환은 반드시 어떤 물체와 충돌했어야 하며, 그 흔적은 현장 조사에서 발견돼야 한다. 그러나 현재까지 보고된 물증은 그러한 추가 탄환의 존재를 뒷받침하지 않는다.

결론적으로, 서한은 스피겔만 논문의 두 가지 핵심 결론이 각각 사실 오류와 통계적 오용에 기반하고 있음을 밝히며, 기존의 과학적·법의학적 합의를 재검토할 필요가 없다고 주장한다.