🚗💡 “AI‑자동차와 형사책임: 5대 국가 비교를 통해 본 글로벌 규제의 미래”

📝 원문 정보

• Title: Arxiv 2512.14330
• ArXiv ID: 2512.14330
• 발행일: 정보 추출 중…
• 저자: ** 저자 정보가 논문 본문에 명시되지 않아 확인할 수 없습니다. (ArXiv ID: 2512.14330) **

📝 초록 (Abstract)

** 본 논문은 인공지능(AI) 기반 자율주행차(AV)의 형사책임 문제를 미국, 독일, 영국, 중국, 인도 5개국의 법제도를 비교 분석한다. 1차 법령·규정·판례를 중심으로 ‘행위(actus reus)’와 ‘범죄 의식(mens rea)’ 적용 가능성을 검토하고, 인간·AI·제조사·소프트웨어 개발자 등 다양한 주체에 대한 책임 모델(대리인·예견·직접 책임)을 제시한다. 연구 방법은 **비교법적 분석**과 **실제 사례 연구**이며, 보조 자료로 학술문헌·산업 보고서·언론 기사 등을 활용한다. 주요 결과는 각국이 서로 다른 접근법을 취하고 있으나, 공통적으로 **법적 불확실성**과 **규제 조화 필요성**을 강조한다는 점이다. 최종적으로는 전 세계적인 표준·프레임워크 수립이 기술 혁신과 위험 최소화를 동시에 달성하는 열쇠임을 제언한다.

---

**

💡 논문 핵심 해설 (Deep Analysis)

**

1. 연구 배경 및 의의

• AI와 지속가능한 교통: 자율주행차는 교통 효율성·탄소 배출 감소에 기여하지만, 사고·위반 시 책임 주체가 모호해 형사법 적용에 큰 난관이 존재한다.
• 법제도 다양성: 미국·인도는 연방·주 차원의 파편화된 규제, 영국은 2018년 Automated and Electric Vehicles Act(AEVA)로 선제적 입법, 독일은 기존 StVG에 안전·책임 한도 부가, 중국은 시험 단계에서 엄격한 책임 규정 제시 등, 각국의 접근법 차이가 연구의 핵심 동기가 된다.

2. 방법론 평가

요소	내용	강점	한계
비교법적 분석	주요 법령·판례·규제 초안 비교	다국적 시각 제공, 법적 구조 파악에 유용	최신 입법(예: 2024년 이후 개정) 누락 가능
실제 사례 연구	사고·위반 사례와 책임 논쟁 분석	이론과 실제 연결, 구체적 이해 촉진	사례 수가 제한적이며, 공개된 판결이 적음
보조 자료	학술·산업·언론	다각도 근거 확보	출처 신뢰도 차이 존재

전반적으로 방법론은 충분히 타당하지만, **정량적 데이터(예: 사고 발생 빈도·책임 배분 비율)**가 부족해 정책 제언의 설득력이 다소 약하다.

3. 주요 내용 정리

3.1 형사책임 모델

1. 대리인 책임 모델 (Perpetration‑by‑Another)

   • 인간이 AI를 도구로 사용 → 인간이 주범.
   • 미국·인도에서 주로 적용되는 전통적 접근.

2. 예견·자연적 결과 책임 모델 (Natural Probable Consequence)

   • AI 개발·운용자가 결과를 예견했을 경우 보조 책임.
   • 독일·중국에서 ‘예견 가능성’에 기반한 규제 초안에 반영.

3. 직접 책임 모델 (Direct Liability)

   • AI 자체를 법인격·도덕적 주체로 인정, 독립적 형사책임 부여.
   • 영국 AEVA는 보험사가 책임을 지는 형태로 간접 적용, 완전한 직접 책임은 아직 부재.

3.2 국가별 핵심 특징

국가	법적 프레임	책임 주체	특징적인 조항
미국	연방·주 별 다양 (예: 캘리포니아·네바다)	운전자·제조사·보험	‘Loose network’ → 책임 분산, 명확한 연방 차원 규제 부재
인도	기존 Motor Vehicles Act 1988 적용	운전자·제조사·소비자 보호법	AI 전용 조항 없음, 형사책임은 인간 운전자에 귀속
영국	Automated and Electric Vehicles Act 2018	보험사 (제3자)	자동화 차량에 대한 보험 책임 명시, 수정·업데이트 시 면책 조항 포함
독일	개정 StVG (Road Traffic Act)	운전자·제조사·시스템	자동화 시스템 결함 시 제조사·시스템에 최대 1,000만 유로 책임 한도
중국	시험 단계 가이드라인(예: ‘Guidelines on Road Testing…’)	테스트 운영자·제조사·소프트웨어	시험 중 사고 시 ‘테스터’ 책임, 강제 데이터 로거·원격 감시 요구

3.3 공통 과제

1. 법적 정의의 불명확성 – “자율주행차”·“자동화 수준”에 대한 통일된 정의 부재.
2. 책임 추적 메커니즘 부재 – 데이터 로깅·블랙박스 의무화는 있으나, 국제적 표준이 없어 증거 인정에 차이.
3. 형사·민사 책임의 경계 – 현재 대부분이 민사(배상) 중심이며, 형사책임을 명확히 규정한 사례는 드뭄.
4. 규제 조화와 국제 협력 필요 – 국가별 규제 격차가 글로벌 자동차 제조·소프트웨어 기업에 큰 리스크.

4. 비판적 고찰

• 법적 실증성 부족: 논문은 각국 법령을 서술하지만, 실제 형사소추 사례(판결문) 분석이 거의 없어 “법이 어떻게 적용되는가”에 대한 실증적 증거가 부족하다.
• 기술적 진화 속도와 법제도 간 격차: 레벨 5 완전 자동화가 아직 상용화되지 않았음에도, 논문은 전제적으로 레벨 5를 가정하고 있어 정책 제언이 과도하게 이상적일 수 있다.
• 다학제적 접근 미흡: 윤리·경제·사회적 영향(예: 보험료 상승, 고용 구조 변화) 분석이 제한적이며, 형사책임만을 집중함으로써 전체적인 규제 프레임을 놓칠 위험이 있다.

5. 정책·연구 시사점

1. 국제 표준화 추진 – ISO/IEC와 같은 국제 표준 기구가 ‘자동화 수준 정의’·‘데이터 로깅·증거 보존 기준’ 등을 제정해야 함.
2. AI 전용 형사법 제정 – ‘AI 행위자’에 대한 법인격 부여·책임 한도 설정 등, 기존 형법의 ‘행위·의도’ 요소를 재구성할 필요가 있다.
3. 보험·보상 메커니즘 재설계 – 자동화 수준별 위험 프리미엄 차등 적용, 제조사·소프트웨어 제공자와의 공동 보험 모델 검토.
4. 실증 연구 확대 – 사고 데이터베이스 구축·공개, 책임 추적 알고리즘 검증, 각국 판례 분석을 통한 ‘법·기술 상호작용’ 연구가 필수.

---

**

📄 논문 본문 발췌 (Excerpt)

📸 추가 이미지 갤러리

Reference