“2년 최대 임팩트 팩터(2M‑JIF): 분야별 인용 성숙도 차이를 넘어서는 새로운 저널 평가지표”

그럼에도 불구하고, 이러한 JIF 기반 지표들은 서로 다른 학문 분야 간에 직접적인 비교가 어려운 두 가지 근본적인 이유가 존재합니다. 첫 번째 이유는 각 학문 분야마다 “임팩트 성숙 시간(impact maturity time)”이라고 부르는, 논문이 실제로 인용되기 시작하고 그 효과가 정점에 이르는 시점이 서로 다르다는 점입니다. 예를 들어, 물리학이나 화학과 같이 실험 결과가 빠르게 확산되는 분야에서는 논문이 발표된 후 1~2년 이내에 많은 인용을 받는 경우가 흔하지만, 인문학이나 사회과학과 같이 연구 결과가 서서히 확산되고 검증되는 분야에서는 같은 논문이 3년, 4년 혹은 그 이상이 지나야 비로소 충분한 인용을 획득하는 경우가 많습니다. 두 번째 이유는 바로 분야별로 논문 발표 및 인용 행태 자체에 체계적인 차이가 존재한다는 점입니다. 어떤 분야는 논문당 평균 인용 수가 매우 높고, 또 다른 분야는 인용 문화가 상대적으로 보수적이어서 같은 기간 동안 인용 횟수가 현저히 낮을 수 있습니다. 이러한 차이는 학술지의 규모, 연구 주제의 특성, 학술 커뮤니티의 크기, 그리고 출판 관행 등에 의해 복합적으로 영향을 받습니다.

실제로 5‑JIF는 2007년 Journal Citation Reports(JCR)에 처음 도입되었습니다. 그 도입 배경은 바로 “임팩트가 서서히 성숙하는 분야”에 속한 저널들 간의 비교 가능성을 높이기 위함이었습니다. 5년이라는 보다 긴 인용 창을 적용함으로써, 장기적인 인용 패턴을 반영하고, 단기 인용에 치우친 2‑JIF가 과소평가할 수 있는 저널들의 가치를 보다 공정하게 평가하려는 의도가 담겨 있었습니다. 그러나 모든 학문 분야에 대해 하나의 고정된 최적 임팩트 성숙 시간이 존재한다는 보장은 없습니다. 일부 분야에서는 2년이라는 짧은 기간만으로도 충분히 높은 인용 성과를 보여주어 2‑JIF가 실제 임팩트를 잘 반영하지만, 다른 분야에서는 3년, 4년 혹은 그 이상이 지나야 비로소 논문의 영향력이 충분히 발현됩니다. 따라서 “임팩트가 서서히 성숙하는 분야”의 저널과 “임팩트가 빠르게 성숙하는 분야”의 저널을 동일한 2‑JIF 혹은 5‑JIF 기준으로 비교하게 되면, 실제로는 인용 성숙 시간의 차이 때문에 부정확하고 불공정한 비교가 이루어질 위험이 있습니다.

이러한 문제점을 해결하고자 본 연구에서는 기존의 고정된 2년 인용 창을 그대로 사용하는 것이 아니라, 2년 최대 저널 임팩트 팩터(2‑M‑JIF, 2‑year Maximum Journal Impact Factor) 라는 새로운 지표를 제안합니다. 2‑M‑JIF는 “2년 이동 인용 창(2‑year rolling citation window)”을 적용하여, 각 저널에 대해 연속적인 2년 구간을 모두 조사한 뒤, 그 중에서 가장 높은 인용 평균값을 선택하는 방식으로 계산됩니다. 다시 말해, 특정 연도에 대한 2‑JIF가 아니라, 해당 저널이 지난 여러 연도 동안 보여준 2년 구간별 인용 성과 중 최고치를 지표값으로 채택함으로써, 각 분야별로 최적의 임팩트 성숙 시점을 자동으로 반영하도록 설계되었습니다. 이렇게 하면, 임팩트가 빠르게 성숙하는 분야에서는 짧은 구간에서 높은 값을 얻을 것이고, 임팩트가 서서히 성숙하는 분야에서는 보다 늦은 구간에서 최고치를 찾아낼 수 있게 됩니다. 결과적으로 2‑M‑JIF는 “임팩트 성숙 시간의 이질성”을 내부적으로 보정함으로써, 분야 간 비교 가능성을 크게 향상시킬 수 있다는 기대를 갖게 합니다.

마지막으로, 제안된 2‑M‑JIF의 실효성을 검증하기 위해 8개의 서로 다른 학문 분야에서 무작위로 선정한 약 600여 개의 학술지를 대상으로 실증 분석을 수행했습니다. 이 표본은 각 분야별로 약 75개의 저널을 포함하고 있으며, 각 저널에 대해 기존의 2‑JIF, 5‑JIF, 그리고 새롭게 계산한 2‑M‑JIF를 모두 산출했습니다. 분석 결과, 2‑M‑JIF를 사용했을 때 그룹 간 분산(among‑group variance) 이 그룹 내 분산(within‑group variance) 에 비해 현저히 감소하는 현상이 관찰되었습니다. 구체적으로, 동일한 분야에 속한 저널들 간의 변동성은 크게 유지되면서도, 서로 다른 분야에 속한 저널들 간의 평균값 차이는 기존 2‑JIF나 5‑JIF에 비해 더 작아졌습니다. 이는 2‑M‑JIF가 분야별 특성을 보다 잘 반영하고, 인용 성숙 시간 차이로 인한 인위적인 편차를 최소화한다는 것을 의미합니다. 따라서 2‑M‑JIF는 기존의 정적인 2‑JIF·5‑JIF보다 그룹 간 변동성을 감소시켜, 보다 공정하고 신뢰할 수 있는 분야 간 비교 를 가능하게 하는 지표로서의 잠재력을 입증한 셈입니다.

요약하면, 학술 저널의 영향력을 평가할 때 사용되는 전통적인 2‑JIF와 5‑JIF는 각각 인용 성숙 시간과 분야별 인용 문화 차이 때문에 분야 간 직접 비교에 한계를 가지고 있습니다. 이러한 한계를 극복하기 위해 제안된 2‑M‑JIF는 2년 이동 인용 창을 활용하여 각 저널이 보여줄 수 있는 최대의 2년 평균 인용량을 지표로 채택함으로써, 임팩트 성숙 시간의 차이를 자동으로 보정합니다. 실증 분석을 통해 2‑M‑JIF가 그룹 간 분산을 효과적으로 감소시켜, 8개 분야에 걸친 600여 개 저널 표본에서 보다 일관된 비교 결과를 제공함을 확인했습니다. 따라서 2‑M‑JIF는 학술지 평가 및 연구 성과 비교에 있어 기존 지표를 보완하고, 분야 간 공정성을 제고하는 데 유용한 새로운 도구가 될 것으로 기대됩니다.